Les fissures croissantes dans les relations mondiales et la tâche des communistes

La crise du capitalisme est aussi la crise de l'ordre mondial post-URSS, qui reposait sur la domination de l'impérialisme américain. Avec la montée en puissance de la Chine en tant que puissance mondiale, la Russie adoptant une position de plus en plus provocante à l'échelle internationale et les États-Unis incapables d'intervenir militairement à grande échelle, le bâton du gendarme du monde n'a plus le poids ni ne garantit la conformité qu'il avait autrefois. . Cela a des implications majeures pour l'équilibre des pouvoirs sur la scène mondiale.

En Irak, en Afghanistan et en Syrie, les États-Unis ont été vaincus. En Libye, il a été débordé. Pendant ce temps, des puissances de second ordre, dont beaucoup sont des alliés de longue date des États-Unis, ont de plus en plus divergé des souhaits de Washington.

Dans la guerre d'Ukraine, les Américains ont vu une opportunité d'affaiblir la Russie, qui est l'allié le plus puissant de leur principal rival, la Chine. Mais un homme coincé dans des sables mouvants ne devrait pas bouger, disent-ils. Plutôt que de restaurer la position de l'impérialisme américain, la guerre a exacerbé les contradictions dans les relations mondiales et sapé davantage l'autorité américaine.

Tout cela annonce une nouvelle période d'instabilité accrue et de conflits entre les nations. Pour les communistes, cela souligne l'impasse du capitalisme et la nécessité d'une lutte internationale de classe déterminée pour le socialisme.

Depuis le déclenchement de la guerre par procuration entre l'impérialisme américain et la Russie en Ukraine, la machine de propagande de la presse occidentale a essayé de brosser le tableau suivant : d'un côté se tient la Russie, le paria, isolé et seul. De l'autre côté se tient le monde entier, avec les États-Unis à sa tête, unis dans la condamnation du tyran du Kremlin.

Cependant, si nous grattons la surface de cet affichage soigneusement organisé, nous découvrons rapidement une toute autre image qui émerge. Les objectifs des États-Unis dans la guerre d'Ukraine étaient d'isoler et de paralyser leur rival russe d'un seul coup, tout en affaiblissant les relations entre la Russie et l'Europe, resserrant ainsi son emprise sur cette dernière. "Entraînons la Russie dans un bourbier", se disaient triomphalement les politiciens occidentaux.

"La Russie de Poutine n'est pas notre amie et c'est l'allié le plus puissant de la Chine", a récemment écrit l'ancien candidat républicain à la présidentielle Mitt Romney. "Soutenir l'Ukraine affaiblit un adversaire, renforce notre avantage en matière de sécurité nationale et ne nécessite aucune effusion de sang américain."

Dans cet esprit, l'Occident, mené par les États-Unis, a déversé de grandes quantités d'armes sur l'Ukraine et lui a fourni une aide directe militaire, économique et de renseignement. Dans le même temps, ils ont imposé une série de sanctions à la Russie : les plus sévères appliquées à un pays depuis la Seconde Guerre mondiale.

L'Occident, mené par les États-Unis, a déversé de grandes quantités d'armes en Ukraine / Image : Anton Holoborodko, Wikimedia Commons

La Russie a été coupée des investissements occidentaux, s'est vu refuser l'accès aux technologies de pointe et a été exclue du système bancaire électronique SWIFT. 400 milliards de dollars des actifs de sa banque centrale ont été gelés et une campagne a été entreprise pour couper ses flux de gaz vers l'Europe.

Mais comme nous le verrons, ces politiques se retournent contre elles et la classe dirigeante américaine doit compter avec son propre bourbier. Dans une interview avec Bloomberg, l'ancien secrétaire au Trésor Larry Summers a déclaré ce qui suit :

"Il y a une acceptation croissante de la fragmentation, et - peut-être encore plus troublant - je pense qu'il y a un sentiment croissant que le nôtre n'est peut-être pas le meilleur fragment auquel être associé. Nous sommes du bon côté de l'histoire - avec notre engagement envers la démocratie, avec notre résistance à l'agression en Russie, mais elle semble un peu isolée du bon côté de l'histoire, car ceux qui semblent beaucoup moins du bon côté de l'histoire se regroupent de plus en plus dans toute une gamme de structures."

Au-delà de l'hypocrisie des phrases sur "le côté droit de l'histoire", nous trouvons un avertissement inquiétant dans la déclaration ci-dessus, venant d'un stratège bourgeois sérieux.

Alors que l'attrition sur le champ de bataille n'a pas encore amené la guerre à un point de basculement clair d'un côté ou de l'autre, la réalité politique sur la scène mondiale ne s'adapte pas aux objectifs de guerre de l'impérialisme américain.

Il est clair qu'en dehors de l'Occident et du Japon, une grande partie, sinon la majorité, des classes dirigeantes des différentes nations du monde n'ont aucun intérêt à être entraînées dans le conflit ukrainien aux côtés de l'Occident.

Bien plus qu'isoler la Russie, en fait, les actions des États-Unis ont approfondi les tensions existantes dans les relations mondiales, mis en évidence les limites de la puissance américaine et affaibli son autorité.

Un article récent dans le magazine britannique de droite The Spectator a déclaré ce qui suit :

"L'Occident s'est lancé dans sa guerre des sanctions avec un sentiment exagéré de sa propre influence dans le monde. Comme nous l'avons découvert, les pays non occidentaux n'ont pas la volonté d'imposer des sanctions à la Russie ou aux oligarques russes. Les résultats de l'erreur de calcul sont là pour tout voir.

"En avril de l'année dernière, le FMI prévoyait que l'économie russe se contracterait de 8,5 % en 2022 et de 2,3 % supplémentaires cette année. Il s'est avéré que le PIB n'a chuté que de 2,1 % l'an dernier, et cette année, le Le FMI prévoit une légère hausse de 0,7 %, et ce malgré le fait que la guerre en Ukraine se passe beaucoup plus mal que beaucoup ne l'avaient imaginé en février de l'année dernière.

« L'économie russe n'a pas été détruite ; elle a simplement été reconfigurée, réorientée pour regarder vers l'est et le sud plutôt que vers l'ouest.

S'il est vrai que certains secteurs de l'économie russe ont été touchés et qu'elle souffre de pénuries de certains composants avancés, les sanctions n'ont pas atteint ce pour quoi l'Occident s'était fixé : la paralyser au point de poursuivre la guerre en Ukraine deviendrait intenable.

La flambée des prix des exportations d'hydrocarbures, en grande partie redirigées via l'Inde et la Chine, a maintenu l'économie russe à flot. Et la Russie a pu accéder à des technologies de pointe via des pays tiers tels que la Chine, la Turquie et les États du Golfe.

Le récent voyage du Premier ministre chinois Xi Jinping à Moscou a été une manifestation publique très médiatisée de soutien à Poutine et un défi ouvert aux tentatives de l'impérialisme américain de l'isoler. L'image médiatisée de l'isolement total de la Russie a éclaté comme une bulle de savon. Le commerce entre les deux pays a augmenté de 40% au cours de l'année écoulée. De toute évidence, la Russie aurait trouvé très difficile de poursuivre sa campagne militaire en Ukraine sans le soutien qu'elle a reçu de Pékin.

Jusqu'à présent, la Chine n'a pas fourni à la Russie d'armes à utiliser en Ukraine, du moins pas pour autant que l'on sache publiquement. Mais il a dépassé l'Europe en tant que plus grand importateur de pétrole brut russe. De plus, c'est devenu un moyen vital pour la Russie de contourner les sanctions sur l'importation de biens clés, comme les circuits intégrés.

Plutôt que d'isoler la Russie et de permettre à l'impérialisme américain de se concentrer sur son principal rival, les actions de Washington ont poussé la Russie dans les bras du régime du PCC : une alliance qui est maintenant un problème croissant pour les Américains.

Plus loin, les choses ne vont pas beaucoup mieux pour les États-Unis.

En octobre dernier, l'ONU a condamné les référendums d'annexion de la Russie dans les régions qu'elle contrôlait en Ukraine par 143 voix contre cinq. Ce résultat a été claironné par l'Occident pour dire: "Vous voyez? Regardez comment la Russie se tient sur la scène mondiale. Elle est entièrement seule."

Mais même le magazine Time a été contraint d'admettre que le vote de l'ONU a en réalité montré que "la Russie n'est pas aussi isolée que l'Occident aimerait le penser", car les 35 pays qui se sont abstenus, dont la Chine et l'Inde, représentent près de la moitié de la population mondiale. Malgré le grand nombre d'abstentions, le problème avec cette affirmation est le suivant : les résolutions de l'ONU sont entièrement composées de mots. Mais en politique, ce sont les actes et les actes seuls qui comptent.

Lorsque nous regardons les actes, une histoire entièrement différente émerge.

Un article intéressant paru dans The Economist – intitulé « Comment survivre à une scission des superpuissances » – a révélé que seulement 52 pays (décrits comme « l'Occident et ses amis ») sont prêts à « fustiger et punir les actions de la Russie » (nous soulignons). Pendant ce temps, 127 États n'ont pas réussi à s'aligner clairement dans un sens ou dans l'autre et aident efficacement la Russie à minimiser l'impact des sanctions.

La Turquie, membre clé de l'OTAN, a joué un rôle particulièrement crucial pour la Russie en l'aidant à contourner les sanctions.

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a salué la « relation spéciale » du pays avec la Russie / Image : Recep Tayyip Erdoğan, Twitter

Le président turc Recep Tayyip Erdogan a salué la "relation spéciale" du pays avec la Russie et a refusé d'imposer des sanctions occidentales à Moscou. Au cours des six premiers mois après le début de l'invasion russe, les exportations turques vers la Russie ont augmenté de 45 % et les importations de 125 %.

L'Arabie saoudite, un autre allié traditionnel des États-Unis, a également défié les impérialistes occidentaux en concluant un accord avec la Russie pour réduire la production de pétrole de 5 %, maintenant les prix du pétrole et du gaz élevés dans un contexte de ralentissement mondial. L'indignation de Washington face à cette décision n'a suscité qu'un haussement d'épaules à Riyad.

Israël aussi, bien qu'il soit la principale tête de pont de l'impérialisme américain au Moyen-Orient, a adopté une position plus ou moins neutre envers la guerre d'Ukraine, refusant de vendre des armes à l'Ukraine ou d'appliquer des sanctions.

En Amérique latine, le Brésil, l'Argentine, le Mexique, le Chili ou encore la Colombie, un ancien allié des États-Unis, ont tous résisté à la pression de leur puissant voisin en refusant de fournir des armes à l'Ukraine.

Après son voyage en Chine en avril, le président brésilien Lula a attaqué l'Occident pour avoir prolongé la guerre en envoyant davantage d'armes à l'Ukraine, déclarant que :

"[Les États-Unis] doivent cesser d'encourager la guerre et commencer à parler de paix, l'Union européenne doit commencer à parler de paix afin que nous puissions convaincre Poutine et Zelensky que la paix est dans l'intérêt de tous et que la guerre n'est que dans l'intérêt des deux."

Ailleurs, l'Inde a aidé les Russes à rattraper la quasi-totalité de leurs ventes perdues de gaz et de pétrole. L'Inde a ses propres raisons de rester en bons termes avec la Russie. Mais les prix inférieurs à ceux du marché pour le gaz et le pétrole russes adoucissent très certainement l'affaire. Ses importations de pétrole en provenance de Russie ont été multipliées par 22 depuis le déclenchement de la guerre. En fait, l'Inde est même en train de raffiner et de réexporter certains de ces hydrocarbures sous forme de diesel pour le marché européen !

La Russie reste également le plus grand fournisseur de défense de l'Inde, avec des plans pour étendre la gamme d'armes afin d'inclure les systèmes de défense aérienne russes les plus avancés.

Le gouvernement sud-africain a également ignoré les protestations américaines contre l'organisation d'exercices navals conjoints avec la Chine et la Russie au large de sa côte est en février. Et ils viennent d'accorder à Poutine l'immunité diplomatique, lui permettant ainsi d'assister au sommet des BRICS en Afrique du Sud au mépris d'un mandat d'arrêt de la CPI contre lui.

La guerre d'Ukraine a considérablement fait grimper le prix du pétrole, du gaz, de la nourriture et des engrais. Ce sont tous des produits particulièrement sensibles dans les pays pauvres, où des millions de personnes tombent dans le dénuement en raison de la crise économique mondiale. Dans toute l'Afrique, ainsi qu'en Amérique latine, les exportations russes de céréales et d'engrais ont augmenté.

Pour éviter une explosion sociale, de nombreux pays préfèrent traiter avec la Russie, qui peut leur offrir ces biens à des prix inférieurs à ceux du marché, plutôt que d'imposer des sanctions, qui ne feront que faire monter les prix encore plus loin.

Les exemples se succèdent. Avec une économie mondiale sur le fil du rasoir et des tensions croissantes à tous les niveaux, le coût de suivre aveuglément les États-Unis dans l'allée d'un autre conflit déstabilisant est tout simplement trop lourd pour les classes dirigeantes de la plupart des pays.

Sur le papier, en effet, l'Europe occidentale apparaît comme la seule région qui suit fidèlement les diktats de l'impérialisme américain. Mais même ici, l'image en rose d'une « alliance occidentale » harmonieuse et unie est entachée par les antagonismes qui se préparent.

La guerre d'Ukraine a durement touché l'économie de l'UE, en la privant de gaz russe bon marché. Cela a miné la compétitivité de l'UE, en particulier le capitalisme allemand et français, sur le marché mondial. C'est pourquoi tous les grands pays de l'UE ont traîné les pieds chaque fois que les discussions ont porté sur l'envoi d'armes à l'Ukraine ou l'imposition de nouvelles sanctions à la Russie.

Entre-temps, les Américains ont adopté l'Inflation Reduction Act : un paquet de 400 milliards de dollars visant principalement à soutenir les entreprises basées aux États-Unis et à saper les capitalistes européens. Washington tente également d'entraîner l'Europe plus profondément dans son conflit avec la Chine, qui se trouve être le principal partenaire commercial de l'Europe.

Malgré toutes les critiques de Donald Trump, l'administration Biden poursuit en fait la politique "l'Amérique d'abord" de Trump, au grand désarroi des alliés traditionnels de l'Amérique.

Sur le papier, l'Europe occidentale semble être la seule région qui suit fidèlement les diktats de l'impérialisme américain / Image : Bundeskanzler Olaf Scholz, Twitter

Dans une tentative de montrer une certaine indépendance, le chancelier allemand Olaf Scholtz s'est rendu en Chine en novembre. La visite a provoqué un grand émoi et a failli faire s'effondrer le gouvernement, alors que le ministre des Affaires étrangères vert, belliciste, Baerbock, agissant en tant qu'agent direct de l'impérialisme américain au sein du cabinet de la coalition, a menacé de démissionner.

Le voyage de Scholtz a été suivi ce printemps par la visite très médiatisée du président français Emmanuel Macron à Pékin. Cela a clairement accru les frictions entre les États-Unis et leurs principaux alliés européens.

Dans un coup à peine voilé aux États-Unis, Macron a déclaré que ce serait "un piège pour l'Europe" de se laisser prendre dans des crises qui ne sont pas celles de l'Europe, et qu'une telle chose transformerait essentiellement les pays européens en "vassaux". Les remarques de Macron étaient spécifiquement liées au conflit entre les États-Unis et la Chine, mais il avait clairement un œil sur l'Ukraine.

Macron accompagnait lors de son voyage une foule de chefs d'entreprise - soulignant l'importance économique du commerce français avec la Chine, avec qui il espérait conclure des accords.

Le plus ennuyeux pour les stratèges de l'impérialisme américain a été l'accord conclu par Airbus, propriété française et européenne, qui a annoncé la vente de 200 avions de ligne à la Chine ; un contrat d'hélicoptère ; ainsi que l'ouverture d'une nouvelle usine Airbus à Tianjin. La Chine étant le marché à la croissance la plus rapide au monde pour les avions commerciaux, un tel accord va directement à l'encontre des intérêts de Boeing, une société américaine. Cela se traduira également par le type de partage de technologie auquel l'impérialisme américain est catégoriquement opposé.

La classe dirigeante française a toujours eu ses propres ambitions sur la scène mondiale et vise à jouer un rôle plus indépendant. Par exemple, ses armes nucléaires échappent au contrôle de l'OTAN. De plus, l'impérialisme français a ses propres intérêts, notamment en Afrique. Malgré son poids limité dans les relations internationales, la France tente de s'équilibrer avec les États-Unis et la Chine pour acquérir une certaine autonomie. Pendant ce temps, bien sûr, le régime chinois est intéressé à exploiter les contradictions entre l'UE et les États-Unis à son propre profit.

Alors que le voyage de Macron était en partie destiné à détourner l'attention du mouvement de protestation de masse contre la réforme des retraites en France, ses déclarations sont clairement représentatives de la pensée d'une aile de la bourgeoisie d'Europe occidentale, qui a beaucoup à perdre et peu à gagner à aveuglément suivre Washington dans ses conflits sur la scène mondiale.

L'UE a été forgée comme un moyen d'unifier des nations qui ne pouvaient pas jouer un rôle indépendant sur la scène mondiale. Aujourd'hui, il est paralysé par les contradictions entre ses nations membres – contradictions qui sont constamment exploitées par les plus grandes puissances impérialistes.

Pendant une longue période après la Seconde Guerre mondiale, les relations mondiales étaient relativement stables, car deux superpuissances majeures de force similaire (et dotées d'armes nucléaires) se faisaient face. Cet équilibre relatif a été détruit par l'effondrement du stalinisme en 1989-91.

Après la chute de l'Union soviétique, les États-Unis sont restés la seule superpuissance de la planète. Comme Icare dans la mythologie grecque, qui volait trop près du soleil, cependant, il s'imaginait qu'il n'y avait pas de limite à son pouvoir. Elle est intervenue dans un pays après l'autre pour punir toute désobéissance et n'a rencontré que peu de résistance. Lors de la guerre impérialiste du Golfe de 1991, par exemple, la Chine et la Russie se sont simplement abstenues au Conseil de sécurité de l'ONU qui a autorisé l'usage de la force contre l'Irak. Il a même été question d'inviter la Russie à rejoindre l'OTAN. La Russie a été humiliée par l'OTAN lors de l'incident de l'aéroport de Pristina au Kosovo en 1999.

Mais avec le tournant du siècle et les invasions de l'Irak et de l'Afghanistan, le vent a commencé à tourner. Les défaites dans ces guerres ont montré les limites du pays le plus puissant du monde. Plus important encore, ils ont conduit à une opposition généralisée au sein de la classe ouvrière américaine à toute nouvelle aventure militaire.

Les défaites en Irak et en Afghanistan ont montré les limites du pays le plus puissant du monde / Image : Sgt Samuel Ruiz du Corps des Marines des États-Unis

Par conséquent, il n'a pas été possible pour les États-Unis de déployer des troupes et d'entrer dans des guerres ouvertes à grande échelle. En fait, en 2014, Barack Obama n'a même pas réussi à faire approuver par le Congrès une campagne de bombardements limités contre le régime d'Assad en Syrie.

Cette faiblesse a considérablement réduit la capacité des États-Unis à projeter leur puissance. En Syrie, par exemple, nous avons vu comment la Russie et l'Iran ont réussi à vaincre la coalition dirigée par les États-Unis. De même, en Libye, les puissances occidentales ont été complètement mises à l'écart par les milices alignées sur la Russie et celles qui penchent vers la Turquie.

Avec la défaite effective en Irak et le retrait humiliant d'Afghanistan, ce sont des coups durs portés à l'autorité des États-Unis.

Un processus parallèle s'est déroulé sur le plan économique et diplomatique.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis représentaient 40 % du PIB mondial. Sur cette base, et avec le « libre-échange » comme slogan principal, Washington a abattu les barrières commerciales et ouvert le marché mondial, sous la gouvernance d'institutions basées aux États-Unis comme le FMI et la Banque mondiale. Le dollar s'est imposé comme la monnaie stable du commerce mondial, qui s'est énormément développé.

Mais aujourd'hui, la part relative des États-Unis dans le PIB mondial est tombée à 24 %, tandis que la Chine est passée d'une quantité négligeable à 18 %. La Chine est loin de dépasser les États-Unis sur le plan économique. Mais son essor s'est traduit par une réduction du poids relatif de ces derniers au sein de l'économie mondiale.

Dans le même temps, la crise économique mondiale a accru les tensions entre les nations. Par conséquent, afin de défendre sa position, le capitalisme américain est passé du statut de plus ardent défenseur du libre-échange à celui de force la plus puissante du protectionnisme.

La guerre commerciale contre la Chine, déclenchée par l'administration Trump, se poursuit sans relâche pendant la présidence Biden. Les États-Unis prennent également des mesures pour sécuriser la capacité de production nationale Pendant ce temps, le dollar – et les systèmes financiers basés sur le dollar, comme SWIFT – sont armés pour frapper ceux qui osent traverser les États-Unis.

Cela a ébranlé la confiance dans l'ordre mondial de la période post-soviétique. Si les actifs russes peuvent être gelés du jour au lendemain, qui pourrait être le prochain ?

Trotsky a noté un jour que l'impérialisme britannique, à son apogée, avait l'habitude de penser en termes de siècles et de continents. L'impérialisme américain lui aussi, dans sa période ascendante, a au moins tenté de prévoir avant d'agir.

Aujourd'hui, cependant, la bourgeoisie américaine se caractérise par une myopie et une stupidité extrêmes. Cela en soi est le reflet de la crise organique du capitalisme et de la domination du capital financier et de la bourse, qui ne voit pas plus loin que la prochaine bulle spéculative ou, au mieux, le prochain rapport trimestriel.

Dans une période de crise généralisée du capitalisme, le maintien du statu quo est la voie la plus bénéfique. Mais le statu quo est devenu intenable.

Ainsi, tel un éléphant ivre, l'impérialisme américain vacille sur la scène internationale, sans plan clair. Ce faisant, il sape l'ordre mondial, qui reposait sur sa propre domination absolue après la chute de l'Union soviétique. La guerre d'Ukraine et les sanctions contre la Russie ont accéléré ce processus.

Ne vous y trompez pas, il n'existe actuellement aucune force capable de défier la puissance mondiale des États-Unis sur les plans militaire ou économique. La productivité du travail aux États-Unis est toujours bien supérieure à celle de la Chine (bien que l'écart se rétrécisse). Les dépenses militaires américaines sont également supérieures à celles des dix nations suivantes réunies, représentant 39 % des dépenses militaires totales dans le monde. Mais des fissures apparaissent dans l'ordre mondial dominé par les États-Unis - des fissures dans lesquelles des puissances plus petites telles que la Chine, et dans une certaine mesure aussi la Russie, s'infiltrent, ajoutant à l'instabilité existante.

Les Chinois ont exploité efficacement le sentiment d'insécurité croissante dans les relations mondiales. Lors de son voyage à Moscou, Xi Jinping a évité les fanfaronnades américaines sur les "lignes rouges" sur l'aide militaire à la Russie. Au lieu de cela, il est venu armé d'un plan de paix.

Ses chances de succès sont proches de zéro, mais ce n'était pas le but. L'intention était d'envoyer un message au reste des nations du monde : "Qu'est-ce que votre étreinte des États-Unis vous a apporté, à part l'instabilité et la guerre ? Embrassez-nous, et vous obtiendrez la paix, la stabilité et le commerce."

Le message puise habilement dans un sentiment de profonde consternation – affectant aussi bien les ennemis que les alliés traditionnels des États-Unis – à travers le monde.

En mars, la Chine a négocié un accord entre l'Arabie saoudite et l'Iran, qui depuis des années rivalisent d'influence au Moyen-Orient. Ce fut un coup dur pour la réputation des États-Unis, qui ont été la principale puissance au Moyen-Orient pendant des décennies et le principal patron du régime saoudien.

Le soi-disant groupement BRICS forme depuis longtemps un bloc semi-formel / Image : GovernmentZA, Flickr

L'Arabie saoudite a également obtenu le statut de partenaire de dialogue au sein de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS) - un organe politique et économique dirigé par la Chine et secondé par la Russie. Commentant cette étape, un analyste saoudien, Ali Shihabi, a déclaré que :

"La relation monogame traditionnelle avec les États-Unis est maintenant terminée. Et nous sommes entrés dans une relation plus ouverte ; forte avec les États-Unis mais tout aussi forte avec la Chine, l'Inde, (le) Royaume-Uni, la France et d'autres."

De nombreuses puissances inférieures profitent de la grande répartition des pouvoirs pour combler les lacunes. Selon les mots du président brésilien Lula da Silva lors de sa visite à Pékin, ils aimeraient travailler avec les États-Unis et la Chine pour « équilibrer la géopolitique mondiale ».

"Équilibrer" est une bonne façon de le dire. La classe dirigeante brésilienne ne peut pas se permettre de tourner entièrement le dos aux États-Unis. Mais il ne se pliera pas non plus à toutes les exigences du gouvernement américain, comme en témoigne le refus du Brésil d'envoyer des armes à l'Ukraine. De même, alors qu'il était en Chine, Lula a eu l'audace de visiter l'usine Huawei, qui produit des équipements 5G interdits par les États-Unis. L'important secteur agroalimentaire du Brésil dépend également des engrais russes.

Des pays comme le Brésil, l'Afrique du Sud et l'Inde ont longtemps été assez grands et puissants pour couper une ligne semi-indépendante sur certaines questions, sans complètement tourner le dos à l'impérialisme occidental.

En effet, le soi-disant groupement BRICS a longtemps formé un bloc semi-formel, en tant que contrepoids autoproclamé au G7 occidental, avec le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud comme membres fondateurs.

Mais selon le ministre sud-africain des affaires étrangères, pas moins de 12 pays ont des candidatures en attente pour rejoindre l'association. Beaucoup de ceux qui frappent à la porte pour se joindre comprennent des nations qui ont été les chiens de garde de l'impérialisme américain pendant des décennies, notamment l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et l'Égypte.

La montée en puissance de la Chine desserre certainement l'emprise des États-Unis sur différentes parties du monde. Mais il serait faux d'imaginer que la Chine est en passe de remplacer ou même d'égaler sa puissance à l'échelle mondiale.

Sur le seul plan militaire, une énorme disparité existe entre les deux. L'économie américaine, en outre, est beaucoup plus grande et plus avancée. Et il commande un contrôle décisif sur les leviers clés de l'économie mondiale.

De plus, il est clair que la Chine elle-même est en réserve pour une crise économique sans précédent - et liée à cela, une période de profondes convulsions sociales, qui freinera la trajectoire que le pays a prise au cours de la période écoulée.

En 1928, alors que l'impérialisme américain était encore dans sa période d'expansion, Léon Trotsky écrivait ce qui suit :

"... c'est précisément la force internationale des États-Unis et son expansion irrésistible qui en découle, qui l'oblige à inclure les poudrières du monde entier dans les fondements de sa structure, c'est-à-dire tous les antagonismes entre l'Est et l'Occident, la lutte des classes dans la vieille Europe, les soulèvements des masses coloniales et toutes les guerres et révolutions.

« D'une part, cela transforme le capitalisme nord-américain en la force contre-révolutionnaire fondamentale de l'époque moderne, toujours plus soucieuse du maintien de l'« ordre » dans tous les coins du globe terrestre ; et d'autre part, cela prépare la terrain pour une gigantesque explosion révolutionnaire dans cette puissance impérialiste mondiale déjà dominante et toujours en expansion ».

Ces mots sont encore plus vrais aujourd'hui que lorsqu'ils ont été écrits. L'impérialisme américain est la force la plus réactionnaire de la planète. Ses tentacules économiques, militaires, diplomatiques et culturelles s'étendent profondément dans presque tous les pays. Et cela représente une menace pour la classe ouvrière partout où les masses commencent à se diriger vers la révolution de manière décisive.

Dans le même temps, la montée du capitalisme américain a créé la classe ouvrière la plus puissante du monde, capable de déterminer le cours de l'histoire. La lutte contre l'impérialisme fait partie intégrante de la lutte de la classe ouvrière pour le socialisme.

Aux États-Unis, les notions d'une soi-disant Pax Americana et du « Siècle américain » ont été de puissants outils de propagande dans les tentatives de la classe dirigeante américaine de traverser la lutte des classes. Mais aujourd'hui, le mensonge cynique des « gentils » américains qui répandent la « démocratie » à travers le monde est terni et exposé comme le soi-disant rêve américain.

Avec chaque revers et chaque défaite de l'impérialisme américain, la position de la classe dirigeante est encore plus affaiblie chez elle, au profit de la classe ouvrière.

La tâche des communistes, à chaque étape, est de développer une position indépendante pour la classe ouvrière. Nous devons exposer tous les discours hypocrites et cyniques de l'establishment sur la défense de la «démocratie» et la «réflexion contre des hommes forts» tels que Poutine, comme rien d'autre qu'un écran de fumée destiné à couvrir les intérêts prédateurs étroits des capitalistes.

Il suffit de mentionner les millions de vies perdues dans les guerres au Moyen-Orient des dernières décennies ; l'éclatement sanglant de la Yougoslavie ; le pillage de la Russie et de l'Europe de l'Est dans les années 1990 ; la mainmise de l'Occident sur l'Afrique ; le déchaînement de l'intégrisme islamique ; les changements de régime, les coups d'État et les contre-révolutions au prix de millions de vies, la politique séculaire consistant à soutenir les coups d'État militaires, à soutenir les dictateurs sanglants et à renverser les gouvernements progressistes en Amérique latine. La liste continue encore et encore et encore.

Ce bilan meurtrier des puissances occidentales au cours du siècle dernier a semé une haine profonde contre l'impérialisme parmi les nations coloniales, semi-coloniales et ex-coloniales opprimées.

La tâche de renverser le régime réactionnaire de Poutine est celle des travailleurs russes. La tâche de la classe ouvrière américaine est de lutter contre sa propre classe dirigeante, qui est depuis des décennies le plus grand ennemi de tous les véritables mouvements révolutionnaires dans le monde. Sans cela, on ne peut parler d'une véritable unité ouvrière internationale.

Il y a ceux qui soutiennent que, puisque nous sommes opposés à l'impérialisme occidental, nous devrions soutenir ses concurrents / Image : Rosa Luxemburg Stiftung

Certains prétendent cependant que, puisque nous sommes opposés à l'impérialisme occidental, nous devrions soutenir ses concurrents.

La soi-disant théorie du monde multipolaire, qui se présente sous de nombreuses formes et tailles, suggère que nous devrions nous battre pour un monde dominé par plusieurs puissances impérialistes qui s'équilibrent, par opposition à l'actuel qui est dominé par une seule superpuissance .

Dans la préface de son livre Beyond US Hegemony?: Assessing the Prospects for a Multipolar World en 2006, Samir Amin écrivait :

"[Je] veux voir la construction d'un monde multipolaire, et cela signifie évidemment la défaite du projet hégémoniste de Washington pour le contrôle militaire de la planète. C'est à mes yeux un projet prétentieux, criminel par nature, qui dessine le monde dans des guerres sans fin et étouffant tout espoir de progrès social et démocratique, non seulement dans les pays du Sud mais aussi, à un degré apparemment moindre, dans ceux du Nord ».

Aujourd'hui, cette idée gagne du terrain parmi certaines parties de la gauche internationale, qui croient que nous devrions soutenir la montée de la Chine et le retour de la Russie en tant que puissance sur la scène mondiale.

Dans un tel monde multipolaire, selon l'argument, l'impérialisme chinois et russe et peut-être celui d'autres pays comme l'Inde et le Brésil, maintiendraient l'empire américain sous contrôle, conduisant à un monde plus pacifique et plus juste. Bien que la raison pour laquelle ces puissances seraient plus intéressées par la paix et «l'équité» que les États-Unis, n'est jamais expliquée.

Nous avons ici l'essence concentrée de la vieille théorie du front populaire (quoique à l'échelle internationale !), longtemps défendue par les staliniens à leur apogée.

Au lieu de clarifier les contradictions de classe entre les ouvriers et les capitalistes, cette position brouille les lignes de classe et tente de pousser la classe ouvrière derrière un bloc impérialiste – quoique plus faible – contre un autre.

Au lieu de faire avancer la lutte contre le capitalisme, cela sème des illusions sur la possibilité d'une solution dans les limites du système actuel.

La Russie et la Chine sont peut-être des puissances moindres que les États-Unis. Mais cela ne rend pas Poutine et Xi une once plus progressistes. Ce sont des régimes capitalistes, basés sur l'exploitation de la classe ouvrière. Ce sont les ennemis des travailleurs et des pauvres.

Et si ce n'est pas la tâche du prolétariat occidental de les renverser, c'est certainement la tâche des ouvriers russes et chinois. Pour eux, il n'y a pas d'issue dans les limites étroites du capitalisme.

Cependant, afin de traverser la lutte des classes et de rallier la nation derrière leurs régimes, Xi et Poutine s'appuient démagogiquement sur la menace de l'impérialisme américain et sur les sentiments anti-impérialistes des travailleurs russes et chinois. En d'autres termes, la menace de l'impérialisme américain est utilisée pour soumettre les travailleurs russes et chinois.

Au lieu de semer des illusions dans ces régimes, le devoir des communistes est de dénoncer cette démagogie, et de montrer comment les intérêts de ces régimes s'opposent directement à ceux des travailleurs et des pauvres.

Heureusement pour nos amis « multipolaires » de gauche, leur idée a été approuvée par Vladimir Poutine et Xi Jinping lors de leur récente rencontre à Moscou. Ils y ont exposé leur intention de "promouvoir un ordre mondial multipolaire, la mondialisation économique et la démocratisation des relations internationales", et de "promouvoir le développement de la gouvernance mondiale d'une manière plus juste et plus rationnelle".

La Russie et la Chine sont peut-être des puissances moindres que les États-Unis, mais cela ne rend pas Poutine et Xi une once plus progressistes / Image: The Presidential Press and Information Office, Wikimedia Commons

Leur conflit avec l'impérialisme occidental a une nature de classe entièrement différente de celle de l'anti-impérialisme des masses.

Lorsque Xi et Poutine parlent de « mondialisation économique et de démocratisation des relations internationales » et d'un « développement plus juste de la gouvernance mondiale », ce qu'ils veulent dire n'est pas la fin de l'impérialisme et de l'oppression nationale, mais une nouvelle configuration des relations mondiales - une où leur les classes dirigeantes respectives reçoivent une plus grande part du gâteau, qui, selon elles, est engloutie par l'Occident.

Ce que la Chine recherche, ce sont des domaines d'investissement, des sources de matières premières et d'énergie et le contrôle des routes commerciales, le tout dans l'intérêt des capitalistes chinois. Ce n'est pas un vrai combat contre l'impérialisme. C'est simplement une offre de remplacer un impérialisme par un autre.

Pour que les masses russes et chinoises luttent vraiment contre l'impérialisme, elles doivent d'abord prendre le pouvoir entre leurs mains et lier leur lutte à celle des travailleurs d'Occident. Ce n'est que dans de telles conditions qu'une véritable lutte anti-impérialiste internationale peut commencer.

Le 21e siècle a été annoncé comme le nouveau siècle américain. Lorsque les États-Unis ont crié « Jump ! », le monde a répondu en chœur : « À quelle hauteur ? » Mais ce chœur ne jouit plus de l'unanimité qu'il avait autrefois.

Alors que de nouvelles puissances arrivent sur la scène et que les limites de la puissance américaine sont révélées, les puissances régionales tentent d'étendre leur influence et de définir une voie plus indépendante. Les Américains découvrent que des alliés auparavant fidèles pensent maintenant qu'ils peuvent obtenir le meilleur des deux mondes en équilibrant entre les États-Unis, d'un côté, et la Chine et la Russie, de l'autre.

Dans ce nouvel équilibre des forces, avec l'autorité des États-Unis minée, mais sans concurrent viable en tant que puissance économique et militaire mondiale dominante, nous assisterons à de nouvelles collisions.

Au lieu d'une ère de paix, ce nouveau monde « multipolaire » verra une concurrence de plus en plus féroce entre les petites puissances impérialistes, cherchant à montrer leurs muscles.

Dans ces affrontements, les petites nations seront écrasées politiquement et économiquement ; ou comme nous l'avons vu dans les cas de la Libye, de la Syrie et de l'Ukraine, militairement.

Ce sera une période de turbulences extrêmes, avec de « petites » guerres et des conflits par procuration – qui alimenteront et se combineront avec la crise générale du système capitaliste.

Cela pose d'urgence la tâche d'une lutte internationale pour tuer une fois pour toutes ce système mourant : pour inaugurer un ordre socialiste mondial, sans les contraintes étouffantes de la recherche du profit et de l'État-nation.

La Tendance marxiste internationale est une organisation communiste révolutionnaire dans plus de 40 pays à travers le monde. Rejoignez-nous et la lutte pour la révolution socialiste dans votre pays et dans le monde !